Buzo profesional haciendo reparaciones y mantenimiento bajo el mar con herramienta.
Reacciones a la Proposición No de Ley del PSOE de Canarias
A raíz de la Proposición No de Ley (PNL) que el Partido Socialista de Canarias pretende presentar en el Parlamento de la Comunidad Autónoma, para intentar anular la Modificación del II Convenio Colectivo de Buceo Profesional, continúan produciéndose reacciones por parte de colectivos y agentes implicados en el sector.
Si bien es cierto que el PSOE ha decidido aplazar por el momento la PNL que el parlamentario socialista Gabriel Corujo presentará, sindicatos, empresas y particulares del sector siguen mostrando su opinión acerca de los argumentos de los socialistas.
Como publicábamos ayer en este medio de comunicación, entre los argumentos que esgrime la PNL se especifican las condiciones particulares para el buceo en la región o el tipo de buceo que allí se practica. El PSOE explica en el texto que el Convenio Colectivo no recoge las particularidades del buceo en las islas canarias y entiendo que eso puede hacer peligrar tanto a las empresas del sector como a los puestos de trabajo.
Desde los sindicatos y la patronal, algunos de los representantes han querido responder al documento argumentando algunas de las cuestiones expuestas por el PSOE canario.
“El Convenio Colectivo no hace peligrar puestos del trabajo, al contrario generará empleo”
La Proposición No de Ley (PNL) está basada en una premisa falsa ya que en España la normativa de Actividades Subacuáticas no diferencia entre intervenciones offshore e inshore. Por otra parte, la PNL se refiere a la Ley de Prevención de Riesgos Laborales de 1995 como un motivo para no prohibir el buceo en autónomo, cuando de esta Ley se extrae todo lo contrario. La Ley de PRL deja claro en su texto que se deben sustituir las normas vigentes por otras más seguras y es más que evidente que el buceo en autónomo registra muchos más accidentes mortales que el sistema de suministro desde superficie.
En cuanto a las condiciones de trabajo y las características del buceo en Canarias, no difieren de otras regiones españolas en cuanto a visibilidad o corrientes de agua. Los riesgos en Canarias son los mismos que en otras comunidades autónomas. Es importante destacar que Canarias es una de las comunidades autónomas con mayor siniestralidad mortal en nuestro sector y con mayor número de expedientes de trabajo abierto.
Por último, es falso que el convenio pueda hacer peligrar puestos de trabajo. Al contrario de lo que se pretende hacer ver, el convenio estipula que el equipo mínimo de personas para la operación es de 5 personas y por tanto genera más puestos de trabajo. Algunas empresas Canarias y de otras comunidades realizan trabajos con hasta uno o dos trabajadores, contraviniendo la orden ministerial de 1997 que regula las actividades subacuáticas. Con el nuevo convenio colectivo todas las empresas tienen que extremar la seguridad y eso también redunda en la contratación de más personal.
El marco jurídico nos permite mejorar la normativa a través del convenio colectivo y regular aspectos que en la orden ministerial no recogía o no estaban claros.
“Ningún Técnico Superior de PRL dice que el autónomo puede dar más seguridad en ningún caso”
Daniel Macpherson, secretario de ANEBP y Gerente de Macpherson S.S.
Daniel Macpherson. Gerente de Macpherson Servicios Subacuáticos y secretario de ANEBP
El planteamiento de la PNL es absurdo y no se corresponde con la realidad. La comparación de los trabajos offshore que recoge esa iniciativa, nada tienen que ver con lo que recoge la Modificación del II Convenio Colectivo y la legislación española no diferencia entre offshore e inshore, es decir ambas son actividades subacuáticas y tienen la misma consideración.
Afirmar que el buceo en autónomo puede ofrecer más garantías de seguridad que el buceo con un equipo de suministro desde superficie o incluso aplicar esta afirmación a un caso concreto, sería de un desconocimiento total de la normativa y de la práctica del buceo comercial.
Desde ANEBP convocamos una mesa de seguridad para evaluar los riesgos con el equipo de suministro desde superficie en todos los campos de trabajo y específicamente en la reparación y mantenimiento naval. Ningún técnico superior de prevención de riesgos laborales afirma que el equipo en autónomo pueda ser más seguro que el sds en un trabajo específico.
Algunas empresas canarias presentaron un documento firmado por un responsable de prevención de seguridad de una empresa particular, que recomendaba trabajar en autónomo si se utilizaba una maquinaria específica para la limpieza del casco de un buque u otras superficies. Ningún técnico superior externo ha firmado ese documento, ya que cualquier atrapamiento o accidente en estas condiciones el buzo podría salvarse si está comunicado con la superficie.
En marzo de 2012 se produjo un caso de ahogamiento de un buzo haciendo una inspección a un buque realizando esta labor específica en la bahía de Algeciras. El buceador trabajaba en autónomo con esa maquinaria y desapareció en las aguas, probablemente por un atrapamiento, sin oportunidad de comunicar que estaba en apuros. Si el buceador hubiese llevado el equipo sds es muy probable que se hubiese salvado. Nunca se recuperó su cuerpo.
Estas empresas que no quieren cumplir con el convenio, ahora quieren ampararse en lo que estipula la orden ministerial de 1997 que regula nuestras operaciones. Pero la realidad es que hasta la llegada del convenio, muchas de ellas también han estado incumpliendo la normativa del 97.
SubaQuatica Magazine continuará publicando reacciones sobre el caso, con opiniones de empresas de Buceo Profesional en las Islas Canarias y en otras regiones de España.
